פסק-דין בתיק ע"א 1189-08

            השופט, ד"ר קובי ורדי

            ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב (כבוד השופט משה סובל)  מיום 3/1/08 שקיבל את בקשת המשיב לתיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 1/12/99 ולאחר שקיבל בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לתיקון טעות סופר.

            העובדות וההליכים המשפטיים הקודמים

1.         אין מחלוקת שביום 16/12/98 הוצא ע"י המשיב כנגד המערער צו לסילוק יד לפי חוק מקרקעי ציבור (סילוק פולשים) התשמ"א-1981 (להלן: " החוק לסילוק פולשים") מחלקה 46 בגוש 7103 ברחוב סעדיה גאון בתל אביב וזאת תוך 14 יום ממסירת הצו (נספח מש/1 למוצגי המשיב).

            ביום 30/12/98 הגיש המערער בבית משפט השלום בתל אביב תביעה לפס"ד הצהרתי כנגד המשיב, בה הודה למעשה שפלש לקרקע הידועה כגוש 7103 חלקה 46 ברחוב סעדיה גאון 19 ת"א ב-7/98, הכשירה ועשה בה שימוש כעסק של חניון וטען שהצו הוצא בניגוד לחוק לסילוק פולשים (נספח מש/2 למוצגי המשיב).

            ב-14/7/99 הגיש המשיב תביעה כספית ע"ס 764,733 ש"ח כנגד המערער בעילות של תשלום דמי חכירה ראויים ועשיית עושר ולא במשפט עקב הפלישה לקרקע הידועה כחלקה 46 בגוש 7103 (נספח מש/3 למוצגי המשיב).

            ביום 28/11/99 הודיע המערער לבית המשפט (בהסכמת המשיבה), כי יפנה את המגרש הידוע כגוש 7108 (שנרשם בטעות כך במקום גוש 7103 - הערה שלי - ק.ו), חלקה 46 ברחוב סעדיה גאון 19 ת"א ביום 15/1/00, וביום 1/12/99 ניתן על ידי (בשבתי כשופט בבית משפט שלום ת"א) תוקף של פסק דין להסכמה זו (מוצג מש/4 למוצגי המשיב).

            ביום 15/7/07 הגיש המשיב בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין מיום 1/12/99 באופן שיתוקן הגוש הנקוב בהודעה שקיבלה תוקף של פס"ד כך שמדובר בגוש 7103 ולא גוש 7108 כפי שצויין בטעות בהודעה.

            הבקשה הנ"ל הגיעה לכבוד הרשם צכנוביץ אמיר שביום 28/5/07 נתן החלטה: "כמבוקש יש לצרף פסיקתא לחתימה".

            בעקבות הגשת תגובת המערער דכאן הוא המשיב בבקשה שם, ניתנה החלטה נוספת ע"י כבוד הרשם צכנוביץ ביום 15/7/07 "לאחר שעיינתי בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לתיקון טעות סופר בפסק הדין ובתגובות ובתשובות אני סבור כי דינה של הבקשה להדחות מנימוק תגובות ב"כ המשיב".

            ביום 5/12/07 ניתנה החלטה ע"י כבוד השופט סובל שמחקה את ערעור המשיב על החלטת הרשם צכנוביץ מיום 15/7/07 שכן ההחלטה אינה בסמכותו כרשם ולכן בטלה מעיקרה (VOID).

            בעקבות הגשת בקשה ע"י המשיב להעברת התיק להחלטת שופט, הורה בית משפט קמא על הגשת טיעונים משלימים של הצדדים ובעקבות זאת ניתנה ע"י כבוד השופט סובל ההחלטה ביום 3/1/08 שהינה נשוא הערעור.

            החלטת בית משפט קמא

2.         בית המשפט החליט כי למערער אין טענות לגופו של עניין, שכן ברור שמדובר בטעות סופר ולכן ברור כי לא ייגרם לו עיוות דין כתוצאה מהתיקון, כאשר מדיניות הארכת המועדים בבקשה לתיקון טעות הינה מקלה בכפוף לכך שלא ייגרם עיוות דין לצד שכנגד.

            בית המשפט קבע כי אמנם פסק הדין שנתבקש לתקן בו טעות סופר ניתן ביום 1/12/99 והבקשה לתיקון טעות סופר ובקשה להארכת מועד הוגשה רק ב-17/5/07 אך במקרה דנן קיים טעם מיוחד להארכת המועד לתיקון טעות הסופר (21 ימים לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984), כנדרש בתקנה 528(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת לאור המגמה של הגמשת המדיניות בקשר להארכת מועד.

            בית המשפט קבע כי אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קיום הטעות בפסק הדין, כאשר המערער הוא זה שהגיש את ההודעה לבית המשפט לקבלת פסק דין, שנפלה בה טעות הסופר במספר הגוש, והוא מנסה להיבנות מטעות טכנית ולמנוע תיקון מהותי בפסק הדין מבלי שיש לו כל טענה לגופו של עניין כנגד פסק הדין.

            לכן, ולמרות הפגם שנפל בהתנהגות המשיב שחיכה 7 שנים להגשת הבקשה, החליט בית המשפט, בהתחשב גם באינטרס הציבורי המובהק הקיים להגנה על קרקעות המדינה לתקן את הטעות ותיקן את פסק הדין מיום 1/12/99 באופן שבמקום גוש 7108 יבוא גוש 7103.

            טענות הצדדים בערעור

3.         טענות המערער מתמקדות בכך שהמשיב ידע על פסק הדין מיום 1/12/99 והתמהמה בהגשת הבקשה לתיקון טעות סופר, כאשר חלוף הזמן הרב גרם למערער לשנות את מצבו לרעה והוא השקיע במקום ממיטב כספו ומרצו (מליוני שקלים לטענתו).